लोक/सिविल सेवा मूल्य और लोक प्रशासन में नीतिशास्त्र

अधिकारी के सामने एक नियम है, एक समय सीमा है और बीस वर्षों से बसा हुआ जीवन है। मार्गदर्शन का प्रत्येक स्रोत कुछ भिन्न दिशा दिखाता है, और कौशल उन्हें एक साथ पढ़ने में है।

कानून और नियम: ये भूमि खाली कराने की अनुशंसा करते हैं, क्योंकि भूमि सरकारी है और समय सीमा किसी कारण से है, प्रायः बाढ़ से सुरक्षा या कोई नियोजित सार्वजनिक कार्य।

संविधान और न्यायालय: ये सम्यक प्रक्रिया (due process) की अनुशंसा करते हैं। ओल्गा टेलिस (1985) ने आश्रय को अनुच्छेद 21 के अंतर्गत आजीविका के अधिकार से जोड़ा, अतः बेदखली के लिए सूचना, सुनवाई और मानवीय समय आवश्यक है।

सरकारी नीति: पुनर्वास योजनाएँ परिवारों को हटाने से पहले उनका सर्वेक्षण करने और उन्हें विकल्प देने की अनुशंसा करती हैं।

अंतरात्मा (conscience): यह करुणा की अनुशंसा करती है, क्योंकि वर्षा में बच्चों को सड़क पर छोड़ देना ऐसी हानि होगी जिसका नियम ने कभी इरादा नहीं किया था।

वरिष्ठ और सहकर्मी (peers): वे शीघ्रता के लिए दबाव डाल सकते हैं, जो समय सीमा से संबंधित है, इस बात से नहीं कि लोगों के साथ कैसा व्यवहार किया जाए।

एक साथ पढ़ने पर ये स्रोत यह नहीं पूछते कि भूमि खाली कराई जाए या नहीं, बल्कि यह पूछते हैं कि कैसे। वर्षा से पहले परिवारों को आश्रय में पहुँचाना उनकी रक्षा करता है।

प्रश्न को समझना

एक लघु स्थिति (micro situation) जो नैतिक मार्गदर्शन के स्रोत और प्रत्येक की अनुशंसा पूछती है, अतः प्रत्येक स्रोत के साथ इस मामले से जुड़ी एक स्पष्ट अनुशंसा होनी चाहिए।

निहित माँग

परीक्षक चाहता है कि विद्यार्थी दिखाए कि स्रोत असहमत हो सकते हैं, और फिर केवल कानून के स्थान पर करुणा को चुनने के बजाय उनमें सामंजस्य स्थापित करे।

उत्तर की संरचना

एक भूमिका वाक्य, अपनी अनुशंसा के साथ पाँच स्रोत, फिर एक निष्कर्ष जो प्रश्न को "क्या" से "कैसे" की ओर मोड़ देता है।

अभिव्यक्ति

प्रत्येक बिंदु स्रोत को अपने शीर्षक के रूप में लेकर आरंभ होता है और पहले उपवाक्य में उसकी अनुशंसा बताता है। सार वाक्य: स्रोत यह नहीं पूछते कि भूमि खाली कराई जाए या नहीं, बल्कि यह पूछते हैं कि कैसे।

नैतिक मार्गदर्शन के स्रोत

कानून, नियम और विनियम, जो न्यूनतम मानक तय करते हैं।

संवैधानिक मूल्य और न्यायालयों के निर्णय, जो राज्य की कार्रवाई की सीमाएँ तय करते हैं।

अंतरात्मा, वह आंतरिक आवाज़ जो किसी निर्णय को व्यक्ति के अपने मूल्यों की कसौटी पर परखती है।

आचरण और नैतिकता की संहिताएँ, तथा वरिष्ठों और सहकर्मियों (peers) की सलाह।

जनमत और मीडिया, जो संकेत देते हैं कि समुदाय क्या स्वीकार करेगा।

उद्धृत करने योग्य मामले

ओल्गा टेलिस बनाम बंबई नगर निगम (1985), फुटपाथ पर रहने वालों और आजीविका के अधिकार पर।

अजय माकन बनाम भारत संघ (2019), जिसमें दिल्ली उच्च न्यायालय ने झुग्गी विध्वंस से पहले सर्वेक्षण और पुनर्वास को अनिवार्य किया।

दोनों टकराव अधिकारी के विवेक पर दबाव डालते हैं, पर उनके स्रोत भिन्न हैं। एक में निजी हित लोक कर्तव्य के विरुद्ध खड़ा होता है, दूसरे में दो लोक कर्तव्य एक दूसरे के विरुद्ध।

हितों का टकराव: कोई निजी लाभ किसी सार्वजनिक निर्णय के लिए खतरा बनता है। जिस अधिकारी को उस निविदा का मूल्यांकन करना है जिसके लिए उसके भाई की फर्म बोली लगा रही है, वह इसका सामना करता है, भले ही उसका इरादा निष्पक्ष रहने का हो।

कर्तव्यों का टकराव: दो वैध दायित्व एक साथ पूरे नहीं किए जा सकते। लॉकडाउन लागू करने वाले जिलाधिकारी को यह भी सुनिश्चित करना होता है कि फँसे हुए प्रवासी श्रमिकों को भोजन मिले, और पूर्ण प्रवर्तन दूसरे दायित्व को असंभव बना सकता है।

कौन अधिक कठिन है

कर्तव्यों का टकराव: हितों के टकराव का एक स्थापित उपाय है, जो है प्रकट करना और अलग हो जाना। कर्तव्यों के टकराव का ऐसा कोई नियम नहीं है, क्योंकि दोनों दावे सही हैं, और अधिकारी को उन्हें तौलना होता है और अपने चुनाव की कीमत वहन करनी होती है।

हितों का टकराव ईमानदारी की परीक्षा लेता है, जबकि कर्तव्यों का टकराव विवेक की, और विवेक को किसी नियमावली में नहीं लिखा जा सकता।

प्रश्न को समझना

तीन कार्य: अंतर स्पष्ट करना, प्रशासन से प्रत्येक का एक उदाहरण देना, और बताना कि कौन अधिक कठिन है। तीनों दिखाई देने चाहिए।

निहित माँग

अंतर को एक स्पष्ट तुलना में बताया जाना चाहिए, और कौन अधिक कठिन है इस पर निर्णय तर्क देकर सिद्ध किया जाना चाहिए, केवल कहा नहीं जाना चाहिए।

उत्तर की संरचना

एक पंक्ति की तुलना, प्रत्येक अवधारणा अपने उदाहरण के साथ, फिर तर्क सहित निर्णय के लिए एक शीर्षक, फिर निष्कर्ष।

अभिव्यक्ति

उदाहरण परिभाषाओं के भीतर रखे गए हैं ताकि प्रत्येक अवधारणा किसी वास्तविक मामले के माध्यम से समझी जाए। सार वाक्य: हितों का टकराव ईमानदारी की परीक्षा लेता है, जबकि कर्तव्यों का टकराव विवेक की।

और उदाहरण

हितों का टकराव: किसी ऐसी कंपनी के शेयर रखने वाला नियामक जिसका वह निरीक्षण करता है।

हितों का टकराव: सरकारी अस्पताल का एक चिकित्सक जो रोगियों को अपने निजी क्लिनिक में भेजता है।

कर्तव्यों का टकराव: आधिकारिक सूचना की गोपनीयता (confidentiality) बनाम नागरिक का सूचना का अधिकार।

कर्तव्यों का टकराव: वरिष्ठ के आदेश के प्रति निष्ठा बनाम कानून का पालन करने का कर्तव्य।

प्रत्येक के समाधान के साधन

हितों के टकराव के लिए: प्रकटीकरण, अलग होना (recusal), संपत्ति की घोषणा और कूलिंग ऑफ अवधि।

कर्तव्यों के टकराव के लिए: मूल्यों का एक पदानुक्रम जिसमें जनहित सबसे ऊपर हो, कारणों का लिखित अभिलेख, और जहाँ समय हो वहाँ परामर्श।

मशीन अनुशंसा कर सकती है, पर कानून निर्णय लेने की शक्ति केवल अधिकारी को देता है। जब अधिकारी बिना पढ़े हस्ताक्षर करता है, तब भी निर्णय पर उसी का नाम होता है।

जवाबदेह कौन है

सबसे पहले अधिकारी: विवेक का प्रयोग किए बिना किसी आदेश को स्वीकृत करना न्यायालयों द्वारा उसे निरस्त करने का एक मान्य आधार है, अतः हस्ताक्षरकर्ता प्रत्येक अनुचित अस्वीकृति के लिए उत्तरदायी बना रहता है।

विभाग: उसने प्रणाली को चुना, अतः वह परीक्षण, लेखा परीक्षा और आवेदकों के लिए अपील के मार्ग के लिए उत्तरदायी है।

विक्रेता: वह डिज़ाइन के दोषों के लिए अनुबंध के अंतर्गत राज्य के प्रति उत्तरदायी है, यद्यपि नागरिक के प्रति सीधे कभी नहीं।

जोखिम में पड़े मूल्य

जवाबदेही और वस्तुनिष्ठता: अधिकारी मान लेते हैं कि मशीन तटस्थ है, जबकि वह पुराने आँकड़ों में छिपे पूर्वाग्रहों को दोहरा सकती है।

समानुभूति (empathy) और सम्यक् तत्परता (due diligence): अस्वीकृत की गई एक विधवा केवल एक अंक बन जाती है, और वे परिस्थितियाँ अनदेखी रह जाती हैं जिन्हें सावधानीपूर्वक पढ़ने से पकड़ा जा सकता था।

प्रौद्योगिकी निर्णय लेने के कार्य में भागीदार हो सकती है, पर उसके उत्तरदायित्व में भागीदार नहीं हो सकती।

प्रश्न को समझना

दो प्रश्न: जवाबदेह कौन है, और कौन से मूल्य जोखिम में हैं। प्रत्येक को एक शीर्षक मिलता है, और जवाबदेही को एक से अधिक स्तरों पर खोजा जाना चाहिए।

निहित माँग

"फ़ाइलें पढ़े बिना" वाक्यांश इस मामले का मूल है, अतः उत्तर को दिखाना होगा कि हस्ताक्षर करने के साथ उत्तरदायित्व बना रहता है।

उत्तर की संरचना

यह सिद्धांत कि निर्णय अधिकारी का है, जवाबदेही के तीन स्तर, जोखिम में पड़े मूल्यों के दो युग्म, फिर एक निष्कर्ष।

अभिव्यक्ति

वह विधवा जिसका आवेदन अस्वीकृत हो जाता है, समानुभूति की हानि को मूर्त बनाती है। सार वाक्य: प्रौद्योगिकी निर्णय लेने के कार्य में भागीदार हो सकती है, पर उसके उत्तरदायित्व में भागीदार नहीं हो सकती।

प्रयोग करने योग्य अवधारणाएँ

विवेक का प्रयोग न करना (non application of mind), किसी प्रशासनिक आदेश को निरस्त करने का न्यायालयों द्वारा लंबे समय से मान्य आधार।

स्वचालन पूर्वाग्रह (automation bias), किसी मशीन के परिणाम को जाँचे बिना स्वीकार कर लेने की प्रवृत्ति।

human in the loop, एक ऐसी संरचना जिसमें प्रत्येक महत्त्वपूर्ण निर्णय की समीक्षा कोई व्यक्ति करता है और उसका उत्तरदायित्व लेता है।

प्रस्तावित करने योग्य सुरक्षा उपाय

स्वीकृतियों और अस्वीकृतियों के एक अंश की यादृच्छिक मानवीय समीक्षा।

प्रत्येक अस्वीकृत आवेदक को कारण दिए जाएँ, और किसी मानव अधिकारी के समक्ष अपील का अधिकार हो।

जाति, लिंग और क्षेत्र के आधार पर पूर्वाग्रह के लिए प्रणाली की आवधिक लेखा परीक्षा।

स्वास्थ्य के लिए धन जीवन बचाता है, और उसे अस्वीकार करने की कीमत बीमारी के रूप में चुकानी पड़ती है जिसे गरीब वहन करेंगे। तथापि, साथ जुड़ी शर्त यह बदल देती है कि कार्यक्रम किसके प्रति उत्तरदायी है।

जवाबदेही: दाता द्वारा चुने गए ठेकेदार दाता के प्रति उत्तरदायी होते हैं, अतः शिकायत रखने वाले नागरिक के पास राज्य सरकार में किसी को उत्तरदायी ठहराने का कोई साधन नहीं रहता।

धन का उचित मूल्य: दाता की अपनी फर्मों से बँधी सहायता प्रायः खुली निविदा से अधिक महँगी पड़ती है, जिसका अर्थ है उतने ही धन में कम रोगियों की सेवा।

स्वायत्तता: प्राथमिकताएँ राज्य के रोग भार के स्थान पर दाता के हितों का अनुसरण कर सकती हैं, और सार्वजनिक स्वास्थ्य से जुड़े निर्णय सार्वजनिक नियंत्रण से बाहर खिसक जाते हैं।

क्षमता: जब बाहरी लोग कार्यक्रम चलाते हैं, तो स्थानीय कर्मचारी उसे चलाना नहीं सीखते, अतः वित्तपोषण समाप्त होने पर राज्य पहले से अधिक सक्षम नहीं होता।

पारदर्शिता: ऐसे समझौते प्रायः विधानमंडल के समक्ष नहीं रखे जाते, जिससे लोकतांत्रिक सहमति कमज़ोर होती है।

सहायता केवल उन्हीं शर्तों पर स्वीकार की जाए जो खुली निविदा, स्थानीय साझेदारों और राज्य की लेखा परीक्षा के माध्यम से कार्यक्रम को राज्य के अपने लोगों के प्रति उत्तरदायी बनाए रखें।

प्रश्न को समझना

एक लघु स्थिति जो नैतिक मुद्दों का परीक्षण करने को कहती है। मुद्दे स्वयं धन से नहीं, बल्कि धन के साथ जुड़ी शर्त से उत्पन्न होते हैं।

निहित माँग

स्वास्थ्य वित्तपोषण के वास्तविक लाभ को स्वीकार कीजिए, फिर पहचानिए कि शर्त की कीमत जवाबदेही, दक्षता, स्वायत्तता और क्षमता में क्या है।

उत्तर की संरचना

एक भूमिका जो लाभ को स्वीकार करती है, अपने परिणाम के साथ पाँच मुद्दे, फिर एक निष्कर्ष जो स्वीकृति की शर्तें तय करता है।

अभिव्यक्ति

प्रत्येक मुद्दा रोगियों या नागरिकों पर अपने ठोस प्रभाव के साथ समाप्त होता है, ताकि परीक्षण व्यावहारिक बना रहे। सार वाक्य: केवल उन्हीं शर्तों पर स्वीकार कीजिए जो कार्यक्रम को राज्य के अपने लोगों के प्रति उत्तरदायी बनाए रखें।

प्रयोग करने योग्य अवधारणाएँ

बँधी हुई सहायता (tied aid), दाता देश से खरीद की शर्त पर दी जाने वाली सहायता, जिसकी आर्थिक सहयोग एवं विकास संगठन लंबे समय से आलोचना करता रहा है।

स्वामित्व (ownership), यह सिद्धांत कि प्राथमिकताएँ प्राप्तकर्ता तय करे, सहायता प्रभावशीलता पर पेरिस घोषणा (Paris Declaration on Aid Effectiveness, 2005) से।

सहमति और जवाबदेही को लेकर कर्तव्यवादी (deontological) चिंताओं के विरुद्ध उपयोगितावादी (utilitarian) लाभ।

प्रयोग करने योग्य पंक्तियाँ

जो सहायता कोई स्थानीय क्षमता नहीं बनाती, वह विकास नहीं, निर्भरता पैदा करती है।

कसौटी यह नहीं है कि धन कहाँ से आता है, बल्कि यह है कि कार्यक्रम किसके प्रति उत्तरदायी है।

2024 में उच्चतम न्यायालय ने भ्रामक स्वास्थ्य दावों के लिए पतंजलि को सार्वजनिक रूप से फटकार लगाई, जो इस बात का स्मरण है कि सुरक्षित उत्पाद को भी बेईमानी से बेचा जा सकता है।

विधिक अनुपालन

कानून पहले से ही आगे तक पहुँचता है: उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019 भ्रामक विज्ञापनों का निषेध करता है, अतः बढ़ा चढ़ाकर कहना स्वयं में अवैध हो सकता है। कंपनी अधिनियम के अंतर्गत निदेशकों को हितधारकों के लिए सद्भाव से भी कार्य करना होता है।

नैतिक दायित्व

ईमानदारी और चुनाव: उपभोक्ता किए गए दावों के आधार पर खरीदते हैं। बढ़ा चढ़ाकर कहना छल द्वारा उनका चुनाव छीन लेता है, भले ही उत्पाद उन्हें कोई हानि न पहुँचाए।

विश्वास: जब यह अंतर उजागर होता है, तो कंपनी के साथ साथ एक वास्तव में अच्छे उत्पाद की प्रतिष्ठा को भी क्षति पहुँचती है।

बोर्ड को क्या करना चाहिए: किसी नियामक की प्रतीक्षा किए बिना अभी दावों को सुधारे, और भविष्य के किसी भी अभियान से पहले साक्ष्य की समीक्षा अनिवार्य करे।

कानून न्यूनतम सीमा तय करता है और नैतिकता मानक तय करती है। जो बोर्ड पकड़े जाने की प्रतीक्षा करता है, वह कानून का पालन करते हुए भी अपने ग्राहकों के प्रति विफल हो सकता है।

प्रश्न को समझना

प्रश्न बोर्ड का उत्तरदायित्व पूछता है और विधिक अनुपालन तथा नैतिक दायित्व के बीच अंतर की माँग करता है, अतः दोनों के लिए अलग शीर्षक चाहिए।

निहित माँग

उत्पाद का सुरक्षित होना एक जाल है। विद्यार्थी को दिखाना होगा कि जहाँ कोई हानि न हो वहाँ भी ईमानदारी अपेक्षित है।

उत्तर की संरचना

एक समसामयिक संदर्भ, विधिक स्थिति, तीन बिंदुओं में नैतिक दायित्व जिनमें अंतिम यह है कि बोर्ड को क्या करना चाहिए, फिर एक निष्कर्ष।

अभिव्यक्ति

संदर्भ और कानून ठोस हैं, और नैतिक बिंदु ग्राहक की स्थिति को संबोधित करते हैं। सार वाक्य: कानून न्यूनतम सीमा तय करता है और नैतिकता मानक तय करती है।

उद्धृत करने योग्य कानून

उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019, जिसने भ्रामक विज्ञापनों के विरुद्ध कार्रवाई की शक्ति के साथ केंद्रीय उपभोक्ता संरक्षण प्राधिकरण की स्थापना की।

केंद्रीय उपभोक्ता संरक्षण प्राधिकरण द्वारा जारी Guidelines for Prevention of Misleading Advertisements (2022)।

कंपनी अधिनियम, 2013, धारा 166, कंपनी, कर्मचारियों, शेयरधारकों और समुदाय के लिए सद्भाव से कार्य करने के निदेशकों के कर्तव्य पर।

प्रयोग करने योग्य अवधारणाएँ

न्यासिता (trusteeship) के रूप में कॉरपोरेट शासन व्यवस्था, जिसे गांधी ने समाज की ओर से धन धारण करने के रूप में वर्णित किया।

Caveat emptor, यानी खरीदार सावधान रहे, जिसका स्थान विक्रेता के प्रकटीकरण के कर्तव्य ने ले लिया है।

Advertising Standards Council of India के माध्यम से आत्म-नियमन।