शासन व्यवस्था में ईमानदारी (probity)

गलत काम करने वाला अब उसकी वार्षिक रिपोर्ट लिखता है, इसलिए हर ईमानदार विकल्प की उसे व्यक्तिगत कीमत चुकानी पड़ती है। ठीक ऐसी ही स्थिति में ईमानदारी की परीक्षा होती है।

कार्रवाई के विकल्प

चुप रहना: इससे उसका करियर सुरक्षित रहता है, पर वह सहभागी बन जाती है, और धन का अन्यत्र उपयोग उसके नाम पर जारी रह सकता है।

उनसे निजी तौर पर बात करना: यह शिष्टाचारपूर्ण है, पर परिणाम उसी व्यक्ति के हाथ में छोड़ देता है जिसे मामला दबाने से लाभ है।

चुपचाप लेखे ठीक करना: इससे आगे का दुरुपयोग रुक जाता है, पर हानि की न वसूली होती है, न उसका कोई अभिलेख बनता है।

लिखित में सूचित करना: दोनों से ऊपर के प्राधिकारी को, या मुख्य सतर्कता अधिकारी (Chief Vigilance Officer) को, प्रलेखित तथ्य भेजने से मामले का निष्पक्ष निर्णय हो पाता है।

ईमानदारी की भूमिका

यह चयन से स्वार्थ को हटा देती है: ईमानदारी यह पूछती है कि सार्वजनिक धन क्या माँगता है, यह नहीं कि उसके लिए सबसे सुरक्षित क्या है, और Whistle Blowers Protection Act, 2014 ठीक इसी चयन को संरक्षण देता है।

ईमानदारी उससे क्रोध में आरोप लगाने की अपेक्षा नहीं करती। वह अपेक्षा करती है कि वह अभिलेख बनाए, सत्यापन करे और सूचित करे, ताकि निर्णय पदानुक्रम नहीं, तथ्य करें।

प्रश्न को समझना

दो कार्य: उसके सामने उपलब्ध कार्रवाई के विकल्प सामने रखना, और यह दिखाना कि ईमानदारी उनके बीच निर्णय कैसे करती है।

निहित माँग

पेच यह है कि गलत काम करने वाला उसका वरिष्ठ है, इसलिए हर विकल्प को इस आधार पर तौलना चाहिए कि उसकी उसे क्या कीमत चुकानी पड़ती है और सार्वजनिक धन के लिए वह क्या करता है।

उत्तर की संरचना

पेच को नाम देने वाली शुरुआत, चार विकल्प जिनमें प्रत्येक का गुण और दोष हो, अपने अलग शीर्षक के अंतर्गत ईमानदारी की भूमिका, फिर एक निष्कर्ष जो उसे बताए कि कैसे कार्य करे।

अभिव्यक्ति

हर विकल्प को एक संतुलित वाक्य में परखा गया है ताकि पाठक एक नज़र में उनकी तुलना कर सके। सार वाक्य: अभिलेख बनाए, सत्यापन करे और सूचित करे, ताकि निर्णय पदानुक्रम नहीं, तथ्य करें।

उल्लेख करने योग्य साधन

Whistle Blowers Protection Act, 2014, जो जनहित में गलत कार्य का प्रकटीकरण करने वाले लोक सेवकों को संरक्षण देता है।

Central Vigilance Commission का 2004 का Public Interest Disclosure and Protection of Informers संकल्प।

General Financial Rules, जो नियंत्रक अधिकारी को धनराशि के उचित उपयोग के लिए उत्तरदायी बनाते हैं।

उपयोग करने योग्य अवधारणाएँ

ईमानदारी, अर्थात ऐसी सच्चरित्रता जो तब भी बनी रहे जब अधिकारी को उसकी कुछ कीमत चुकानी पड़े।

मौन द्वारा सहभागिता, जहाँ जानते हुए भी कार्रवाई न करना व्यक्ति को गलत कार्य का भागीदार बना देता है।

नैतिक साहस (moral courage), जिसका अर्थ यहाँ चुप्पी या सार्वजनिक आरोप के बजाय उचित माध्यम का उपयोग करना है।

Right to Information Act, 2005 उन आधारों को सूचीबद्ध करता है जिन पर सूचना रोकी जा सकती है, और असहजता उनमें से एक नहीं है।

प्रकटीकरण के पक्ष में तर्क

सार्वजनिक धन, सार्वजनिक कारण: निविदा में सार्वजनिक धन व्यय होता है, और नागरिकों को यह जानने का अधिकार है कि कोई एक बोली क्यों सफल हुई।

प्रतिरोध (deterrence): जो अधिकारी जानते हैं कि उनकी टिप्पणियाँ पढ़ी जा सकती हैं, वे उन्हें अधिक सावधानी से लिखते हैं और किसी का पक्ष नहीं लेते।

असहजता ही तो मुद्दा है: यदि कोई निर्णय प्रकट होने पर असहज करता है, तो यह प्रायः इस बात का संकेत है कि उसकी जाँच आवश्यक थी।

विपक्ष में तर्क

स्पष्ट परामर्श: यदि हर राय सार्वजनिक हो सकती है तो अधिकारी खुली टिप्पणियाँ लिखना बंद कर सकते हैं, और निर्णय फ़ाइल से बाहर होने लग सकते हैं।

तृतीय पक्ष के हित: बोलीदाताओं के व्यापारिक रहस्य और मूल्य निर्धारण संरक्षण के पात्र हैं, जिसे अधिनियम स्वयं धारा 8(1)(d) में मान्यता देता है।

बोलीदाताओं के वास्तविक व्यावसायिक रहस्य हटाकर टिप्पणियों का प्रकटीकरण कीजिए। किसी विभाग को असहजता से बचाना वही गुप्तता है जिसे समाप्त करने के लिए यह अधिनियम लिखा गया था।

प्रश्न को समझना

पक्ष और विपक्ष के तर्कों का परीक्षण करना है, इसलिए दोनों पक्षों को निष्पक्ष सुनवाई चाहिए और उत्तर को फिर भी किसी निष्कर्ष तक पहुँचना चाहिए।

निहित माँग

कोई कानून इसका निषेध नहीं करता, यह वाक्यांश संकेत देता है कि प्रश्न नैतिक है, कानूनी नहीं, और असहजता को वास्तविक चिंताओं के सामने ईमानदारी से तौलना होगा।

उत्तर की संरचना

कानूनी स्थिति बताने वाली शुरुआत, पक्ष में तीन तर्क, विपक्ष में दो, फिर एक निष्कर्ष जो संरक्षण योग्य को बचाते हुए प्रकटीकरण करता है।

अभिव्यक्ति

विपक्ष के सबसे सशक्त तर्क, खुली टिप्पणियों के समाप्त होने, को निष्कर्ष द्वारा उत्तर दिए जाने से पहले उचित महत्व दिया गया है। सार वाक्य: किसी विभाग को असहजता से बचाना वही गुप्तता है जिसे समाप्त करने के लिए यह अधिनियम लिखा गया था।

कानून और निर्णय

Right to Information Act की धारा 8 छूटों को सूचीबद्ध करती है, और धारा 8(2) वहाँ प्रकटीकरण की अनुमति देती है जहाँ जनहित हानि से अधिक हो।

Central Information Commission ने 2006 में माना कि फ़ाइल टिप्पणियाँ अधिनियम के अंतर्गत सूचना हैं।

धारा 10 पृथक्करणीयता (severability) की अनुमति देती है, अतः छूट प्राप्त भाग हटाकर शेष का प्रकटीकरण किया जा सकता है।

उपयोग करने योग्य अवधारणाएँ

चिलिंग इफेक्ट (chilling effect), जहाँ प्रकटीकरण का भय अधिकारियों को कम मुखर बना देता है।

खरीद (procurement) में विवेकाधिकार पर नियंत्रण के रूप में पारदर्शिता।

गवर्नमेंट ई-मार्केटप्लेस, जो आरंभ से ही खुली बनाई गई खरीद का उदाहरण है।

दोनों सूचना को जनता से दूर रखती हैं, पर विपरीत कारणों से। एक सरकार को नागरिक से बचाती है, दूसरी किसी वैध हित को हानि से।

गुप्तता: यह स्वभावतः सूचना रोकती है, क्योंकि प्रकटीकरण निर्णयों को जाँच के सामने ला देगा। औपनिवेशिक Official Secrets Act, 1923 ने बंद रखने को नियम और खुलेपन को अपवाद बना दिया था।

गोपनीयता: यह किसी बताए गए कारण से विशिष्ट सूचना रोकती है, जैसे राष्ट्रीय सुरक्षा, किसी नागरिक का चिकित्सा अभिलेख या किसी बोलीदाता का व्यापारिक रहस्य। यह सीमित, तर्कसंगत और प्रायः समयबद्ध होती है।

कानून का उद्देश्य किसे समाप्त करना था

गुप्तता, गोपनीयता नहीं: Right to Information Act, 2005 धारा 8 की छूटों के माध्यम से गोपनीयता को बनाए रखता है। फिर भी धारा 22 टकराव की स्थिति में Official Secrets Act पर अधिभावी होती है, और धारा 8(2) जनहित को प्रबल होने देती है।

अधिनियम ने भार को उलट दिया। पहले नागरिक को पूछने का औचित्य सिद्ध करना पड़ता था, अब राज्य को मना करने का औचित्य सिद्ध करना पड़ता है।

प्रश्न को समझना

दो कार्य: दोनों अवधारणाओं में अंतर स्पष्ट करना, फिर बताना कि कानून का उद्देश्य किसे समाप्त करना था। दूसरे भाग के लिए स्वयं अधिनियम से साक्ष्य चाहिए।

निहित माँग

परीक्षक अपेक्षा करता है कि अभ्यर्थी देखे कि कानून ने एक को समाप्त किया और दूसरे को संरक्षण दिया, जो यह कहने से अधिक सटीक उत्तर है कि उसने दोनों को समाप्त किया।

उत्तर की संरचना

एक पंक्ति का अंतर, प्रत्येक अवधारणा उदाहरण सहित, फिर अधिनियम की तीन धाराओं से समर्थित दूसरे भाग का उत्तर, फिर एक निष्कर्ष।

अभिव्यक्ति

प्रत्येक अवधारणा को सूचना रोकने के उसके कारण से परिभाषित किया गया है, जो दोनों के बीच वास्तविक अंतर है। सार वाक्य: पहले नागरिक को पूछने का औचित्य सिद्ध करना पड़ता था, अब राज्य को मना करने का औचित्य सिद्ध करना पड़ता है।

जानने योग्य धाराएँ

धारा 8, छूटें, जो सुरक्षा, निजता, व्यावसायिक विश्वास, मंत्रिमंडल के कागज़ात और चल रही जाँचों को समाहित करती हैं।

धारा 8(2), लोकहित की अध्यारोही शर्त (public interest override)।

धारा 22, जो Official Secrets Act, 1923 के होते हुए भी अधिनियम को प्रभावी बनाती है।

धारा 4, जो स्वतः प्रकटीकरण (proactive disclosure) की अपेक्षा करती है, ताकि नागरिकों को पूछना ही न पड़े।

याद रखने योग्य पंक्तियाँ

गुप्तता इस बारे में है कि किसे बचाया जा रहा है, गोपनीयता इस बारे में कि क्या बचाया जा रहा है।

Second Administrative Reforms Commission की पहली रिपोर्ट, Right to Information: Master Key to Good Governance (2006), ने Official Secrets Act को निरस्त करने की अनुशंसा की थी।

अव्ययित धन के व्यपगत होने का नियम निष्क्रिय शेष रोकने के लिए था, पर अब यह उपयोगिता के बजाय व्यय को पुरस्कृत करता है।

संरक्षकत्व (stewardship): सार्वजनिक धन न्यास के रूप में रखा जाता है। उसे कम उपयोगिता वाले कार्यों पर व्यय करना अपव्यय है, भले ही हर नियम का पालन हुआ हो।

ईमानदारी: जल्दबाज़ी में दी गई स्वीकृतियाँ बढ़े हुए अनुमानों और पूरे होने से पहले ही प्रमाणित कार्यों को न्योता देती हैं, इसलिए यह होड़ बेईमानी का आवरण बन जाती है।

अवसर लागत: लौटाया गया धन कहीं और किसी बेहतर परियोजना को वित्तपोषित कर सकता था, इसलिए उसे यहाँ बुरी तरह व्यय करना किसी और की आवश्यकता से उसे छीन लेता है।

विकृत प्रोत्साहन: अधिकारियों को डर होता है कि धन लौटाने से अगले वर्ष का बजट घट जाएगा, इसलिए व्यवस्था स्वयं उन्हें अपव्यय की ओर धकेलती है।

व्यक्ति की सत्यनिष्ठा: जो अधिकारी धन लौटाता है वह अपने विभाग की प्रतिष्ठा की कीमत पर राजकोष की रक्षा करता है, और दोष के बजाय सम्मान का पात्र है।

वर्ष के अंत का व्यय अंतरात्मा और व्यवस्था की रचना, दोनों की विफलता है। समाधान ऐसे नियमों में है जो परिणामों को पुरस्कृत करें, और ऐसे अधिकारियों में जो वह लौटाने को तैयार हों जिसका वे अच्छा उपयोग नहीं कर सकते।

प्रश्न को समझना

लोक वित्त पर एक लघु स्थिति जो नैतिक आयाम माँगती है, इसलिए उत्तर को हर आयाम का नाम लेना होगा और उसे वर्ष के अंत की होड़ में दिखाना होगा।

निहित माँग

परीक्षक चाहता है कि अभ्यर्थी देखे कि प्रलोभन व्यवस्था पैदा करती है, पर उस व्यक्ति को क्षमा न करे जो उसके आगे झुक जाता है।

उत्तर की संरचना

नियम के मूल उद्देश्य पर शुरुआत, धन से व्यवस्था और व्यवस्था से व्यक्ति तक बढ़ते पाँच आयाम, फिर एक निष्कर्ष जो दोनों को दोषी ठहराता है।

अभिव्यक्ति

अवसर लागत अपव्यय को कहीं और के वास्तविक लोगों की हानि में बदल देती है। सार वाक्य: अंतरात्मा और व्यवस्था की रचना, दोनों की विफलता।

उल्लेख करने योग्य सुधार

Single Nodal Agency प्रणाली, जो धनराशि को व्यय के स्थान के निकट जारी करती है।

परिणाम बजट (outcome budgets), जो विभागों को व्यय के बजाय परिणामों से आँकते हैं।

अव्यपगत निधियाँ (non lapsable pools), जैसे पूर्वोत्तर क्षेत्र की निधि, जो अव्ययित धन को आगे ले जाने देती हैं।

उपयोग करने योग्य अवधारणाएँ

मार्च की होड़ (March rush), वित्तीय वर्ष के अंतिम महीने में व्यय में होने वाली जानी पहचानी वृद्धि।

संरक्षकत्व, दूसरों की ओर से संसाधनों का प्रबंधन करने का कर्तव्य।

गुडहार्ट का नियम (Goodhart's law), कि जब उपयोग जैसा कोई माप लक्ष्य बन जाता है तो वह उसे मापना बंद कर देता है जो वास्तव में मायने रखता है।

प्रौद्योगिकी ने माध्यम बदला, प्रोत्साहन नहीं। जब तक कोई व्यक्ति फ़ाइल रोक सकता है, कोई न कोई गति बेच सकता है।

इससे क्या पता चलता है

विवेकाधिकार बना रहता है: सत्यापन, क्षेत्र निरीक्षण और अंतिम हस्ताक्षर ऑफ़लाइन ही रहते हैं, और भुगतान वहीं होता है।

भय और आदत: नागरिक इसलिए भुगतान करते हैं क्योंकि वे देरी की अपेक्षा करते हैं और अपने अधिकार नहीं जानते, इसलिए पुरानी संस्कृति नई व्यवस्था के बाद भी बनी रहती है।

मैं क्या करूँगा

मानवीय अड़चन हटाना: हर उस चरण को चिह्नित करना जिसमें अब भी किसी व्यक्ति की आवश्यकता है, और या तो उसे स्वचालित करना या उसकी समय सीमा तय करना, राज्य के लोक सेवा गारंटी कानून के अंतर्गत मानित स्वीकृति के साथ।

देरी को दृश्य बनाना: काउंटर पर समय सीमाएँ प्रदर्शित करना और संदेश द्वारा स्थिति की जानकारी भेजना, ताकि रुकी हुई फ़ाइल नागरिक को भी दिखे और मुझे भी।

जाँच और पुरस्कार: औचक और छद्म जाँचें करना, काउंटर कर्मचारियों का स्थानांतरण चक्र चलाना, और सबसे तेज़ और स्वच्छ निपटान करने वालों को सार्वजनिक रूप से सम्मानित करना।

प्रौद्योगिकी भ्रष्टाचार की गुंजाइश घटा सकती है, पर उसे समाप्त केवल नेतृत्व करता है।

प्रश्न को समझना

दो कार्य: यह मामला प्रौद्योगिकी की सीमाओं के बारे में क्या बताता है, और कार्यालय प्रमुख के रूप में मैं क्या करूँगा। दूसरा भाग ठोस और कार्यालय प्रमुख के अधिकारों के भीतर होना चाहिए।

निहित माँग

परीक्षक चाहता है कि अभ्यर्थी पहचाने कि डिजिटलीकरण के बाद विवेकाधिकार कहाँ बचा रहता है, फिर ठीक उन्हीं बिंदुओं पर प्रहार करे।

उत्तर की संरचना

माध्यम और प्रोत्साहन पर शुरुआत, प्रौद्योगिकी की सीमाओं के बारे में दो सबक, कार्यालय प्रमुख के रूप में तीन कदम, फिर एक निष्कर्ष।

अभिव्यक्ति

हर कदम किसी एक सबक का उत्तर देता है, इसलिए दूसरा भाग तार्किक रूप से पहले से निकलता है। सार वाक्य: प्रौद्योगिकी भ्रष्टाचार की गुंजाइश घटा सकती है, पर उसे समाप्त केवल नेतृत्व करता है।

उल्लेख करने योग्य साधन

लोक सेवा गारंटी कानून, जिनकी शुरुआत 2010 में मध्य प्रदेश से हुई, जो देरी के लिए समय सीमाएँ और दंड तय करते हैं।

प्रत्येक सेवा के लिए प्रकाशित समय सीमाओं वाले नागरिक चार्टर।

पैसे की माँग की गुमनाम शिकायत की सुविधा वाले शिकायत पोर्टल।

उपयोग करने योग्य अवधारणाएँ

स्पीड मनी (speed money), ऐसा भुगतान जो किसी अवैध लाभ के लिए नहीं बल्कि जानबूझकर की जाने वाली देरी से बचने के लिए किया जाता है।

छोटे भ्रष्टाचार की जड़ के रूप में विवेकाधिकार, जिसे प्रौद्योगिकी घटाती है पर हटा नहीं सकती।

उदाहरण द्वारा नेतृत्व, क्योंकि कर्मचारी किसी भी परिपत्र से अधिक ध्यान से प्रमुख के आचरण को पढ़ते हैं।